Στον Ν. 4412/2016 και συγκεκριμένα στον ΤΙΤΛΟ 3 «ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΑΓΑΘΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ», ΤΜΗΜΑ I «ΚΟΙΝΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΑΓΑΘΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ», ορίσθηκε στο άρθρο 200, όπως ίσχυε πριν το άρθρο 102 του Ν. 4782/2021 (ΦΕΚ 36 Α΄/9-3-2021), υπό τον τίτλο «Τρόπος πληρωμής – απαιτούμενα δικαιολογητικά για πληρωμή του αναδόχου», ότι: «1. Ο τρόπος πληρωμής και κάθε άλλο αναγκαίο θέμα καθορίζονται απαραίτητα στη διακήρυξη. 2. [όπως ίσχυε πριν το άρθρο 43 παρ. 22 του Ν.4605/2019, ΦΕΚ 52 Α΄/1-4-2019] Η πληρωμή της αξίας των υλικών ή της υπηρεσίας στον ανάδοχο μπορεί να γίνει με ένα από τους παρακάτω τρόπους: α. Με την εξόφληση του 100% της συμβατικής αξίας μετά την οριστική παραλαβή των υλικών ή της υπηρεσίας. β. Με την χορήγηση έντοκης προκαταβολής μέχρι ποσοστού 50% της συμβατικής αξίας χωρίς ΦΠΑ έναντι ισόποσης εγγύησης και την καταβολή του υπολοίπου είτε μετά την οριστική παραλαβή των υλικών είτε με πληρωμή ποσοστού 20% της συμβατικής αξίας χωρίς ΦΠΑ με το πρωτόκολλο παραλαβής κατόπιν του μακροσκοπικού ελέγχου και την εξόφληση της υπόλοιπης συμβατικής αξίας με τον συνολικό ΦΠΑ μετά την οριστική παραλαβή των υλικών. 3. Οι παραπάνω τρόποι πληρωμής εφαρμόζονται και στις τμηματικές παραδόσεις εφόσον αυτές προβλέπονται από την σύμβαση. 4. [όπως ισχύει μετά το άρθρο 107 παρ. 34 και 35 του Ν. 4497/2017, ΦΕΚ 171 Α΄/13-11-2017] Στις συμβάσεις προμήθειας τα δικαιολογητικά που απαιτούνται είναι κατ’ ελάχιστον τα εξής: α) Πρωτόκολλο οριστικής ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής ή σε περίπτωση αυτοδίκαιης παραλαβής, αποδεικτικό προσκόμισης του υλικού στην αποθήκη, σύμφωνα με το άρθρο 208. β) Αποδεικτικό εισαγωγής του υλικού στην αποθήκη του φορέα. γ) Τιμολόγιο του προμηθευτή εις τριπλούν. ε) Πιστοποιητικά Φορολογικής Ενημερότητας και Ασφαλιστικής Ενημερότητας σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις. 5. … 6. Πέραν των ανωτέρω δικαιολογητικών οι αρμόδιες υπηρεσίες που διενεργούν τον έλεγχο και την πληρωμή, μπορούν να ζητήσουν και οποιοδήποτε άλλο δικαιολογητικό, εφόσον προβλέπεται στην κείμενη νομοθεσία ή στα έγγραφα της σύμβασης. 7. …», στο άρθρο 202, υπό τον τίτλο «Ολοκλήρωση εκτέλεσης σύμβασης», ότι: «Η σύμβαση θεωρείται ότι εκτελέστηκε όταν συντρέχουν οι εξής προϋποθέσεις: α) Σε περίπτωση προμήθειας παραδόθηκε ολόκληρη η ποσότητα ή, σε περίπτωση διαιρετού υλικού, η ποσότητα που παραδόθηκε υπολείπεται της συμβατικής, κατά μέρος που κρίνεται ως ασήμαντο από το αρμόδιο όργανο. … β) Παραλήφθηκαν οριστικά ποσοτικά και ποιοτικά τα υλικά … γ) Έγινε η αποπληρωμή του συμβατικού τιμήματος, αφού προηγουμένως επιβλήθηκαν κυρώσεις ή εκπτώσεις και δ) Εκπληρώθηκαν και οι λοιπές συμβατικές υποχρεώσεις και από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη και αποδεσμεύθηκαν οι σχετικές εγγυήσεις κατά τα προβλεπόμενα από τη σύμβαση.», στο άρθρο 208, όπως ίσχυε πριν το άρθρο 105 του Ν. 4782/2021 (ΦΕΚ 36 Α΄/9-3-2021), υπό τον τίτλο «Παραλαβή υλικών», ότι: «1. [όπως ίσχυε μετά το άρθρο 22 περ. 44 του Ν. 443/2016, ΦΕΚ 227 Α΄] Η παραλαβή των υλικών γίνεται από τις επιτροπές της παραγράφου 3 του άρθρου 221. 2. Κατά τη διαδικασία παραλαβής των υλικών διενεργείται ποιοτικός και ποσοτικός έλεγχος και καλείται να παραστεί, εφόσον το επιθυμεί, ο προμηθευτής. … 4. Αν η επιτροπή παραλαβής παραλάβει το υλικό με παρατηρήσεις, αναφέρει στο σχετικό πρωτόκολλο τις αποκλίσεις που παρουσιάζει αυτό από τους όρους της σύμβασης και διατυπώνει αιτιολογημένα τη γνώμη της για το ζήτημα αν το υλικό είναι κατάλληλο ή όχι για τη χρήση που προορίζεται. … 5. … 6. Τα πρωτόκολλα που συντάσσονται από τις επιτροπές παραλαβής, πρωτοβάθμιες ή δευτεροβάθμιες, κοινοποιούνται υποχρεωτικά και στους προμηθευτές. 7. …», στο άρθρο 209, υπό τον τίτλο «Χρόνος παραλαβής υλικών», ότι: «1. Η παραλαβή των υλικών και η έκδοση των σχετικών πρωτοκόλλων παραλαβής πραγματοποιείται μέσα στον καθοριζόμενο από την σύμβαση χρόνο. 2. … 3. Αν η παραλαβή των υλικών και η σύνταξη του σχετικού πρωτοκόλλου δεν πραγματοποιηθεί από την επιτροπή παραλαβής μέσα στον οριζόμενο από τη σύμβαση χρόνο, θεωρείται ότι η παραλαβή συντελέσθηκε αυτοδίκαια, με κάθε επιφύλαξη των δικαιωμάτων του Δημοσίου και εκδίδεται προς τούτο σχετική απόφαση του αρμοδίου αποφαινομένου οργάνου, με βάση μόνο το θεωρημένο από την υπηρεσία που παραλαμβάνει τα υλικά αποδεικτικό προσκόμισης τούτων, σύμφωνα δε με την απόφαση αυτή η αποθήκη του φορέα εκδίδει δελτίο εισαγωγής του υλικού και εγγραφής του στα βιβλία της, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η πληρωμή του προμηθευτή. 4. …» και στο άρθρο 221, όπως ίσχυε πριν το άρθρο 108 του Ν. 4782/2021 (ΦΕΚ 36 Α΄/9-3-2021), υπό τον τίτλο «Όργανα διενέργειας διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων», ότι: «1. … 6. [όπως ίσχυε πριν το άρθρο 43 παρ. 27α του Ν. 4605/2019, ΦΕΚ 52 Α΄/1-4-2019] Για τη συγκρότηση και τη λειτουργία των συλλογικών οργάνων στις αναθέτουσες αρχές, που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν. 2690/1999 “Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας”, εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του ως άνω νόμου. 7. … 11. [όπως ίσχυε πριν το άρθρο 43 παρ. 27β του Ν. 4605/2019, ΦΕΚ 52 Α΄/1-4-2019] Στις δημόσιες συμβάσεις προμηθειών και παροχής γενικών υπηρεσιών, πέραν των οριζόμενων στην παράγραφο 1, ισχύουν και τα ακόλουθα: α) … β) Για την παρακολούθηση και την παραλαβή της σύμβασης προμήθειας συγκροτείται τριμελής ή πενταμελής Επιτροπή παρακολούθησης και παραλαβής με απόφαση του αρμόδιου αποφαινομένου οργάνου. Το όργανο αυτό εισηγείται για όλα τα θέματα παραλαβής του φυσικού αντικειμένου της σύμβασης, προβαίνοντας, σε μακροσκοπικούς, λειτουργικούς ή και επιχειρησιακούς ελέγχους του προς παραλαβή αντικειμένου της σύμβασης, εφόσον προβλέπεται από τη σύμβαση ή κρίνεται αναγκαίο, συντάσσει τα σχετικά πρωτόκολλα, παρακολουθεί και ελέγχει την προσήκουσα εκτέλεση όλων των όρων της σύμβασης και την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του αναδόχου και εισηγείται τη λήψη των επιβεβλημένων μέτρων λόγω μη τήρησης των ως άνω όρων. Με απόφαση του αρμόδιου αποφαινομένου οργάνου μπορεί να συγκροτείται δευτεροβάθμια επιτροπή παρακολούθησης και παραλαβής με τις παραπάνω αρμοδιότητες. γ) … ».
Επειδή, από την διατύπωση των ανωτέρω διατάξεων του Ν. 4412/2016 και τον σκοπό τους, που συνίσταται στην σύμφωνη με τις ποιοτικές και ποσοτικές προδιαγραφές εκτέλεση των συμβάσεων προμηθειών, συνάγεται ότι, για την καταβολή του συμβατικού ανταλλάγματος στον προμηθευτή, δεν αρκεί η υλική παράδοση των προβλεπομένων ειδών, αλλά απαιτείται η σύνταξη του οικείου πρωτοκόλλου παραλαβής, με το οποίο η αρμόδια επιτροπή παραλαβής γνωμοδοτεί για την ποιοτική, ποσοτική και εμπρόθεσμη παραλαβή των υλικών. Σε περίπτωση, δε, που δεν πραγματοποιηθεί εντός του οριζομένου από την σύμβαση χρόνου η έκδοση πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, απαιτείται, αντί του εν λόγω πρωτοκόλλου, η τήρηση της διαδικασίας της αυτοδίκαιης παραλαβής της παραγράφου 3 του άρθρου 209. Επομένως, πριν από την ολοκλήρωση των ως άνω σταδίων δεν θεωρείται εκκαθαρισμένη η απαίτηση του προμηθευτή και δεν δύναται να χωρήσει πληρωμή αυτού. Κατ’ ακολουθίαν, μόνη η απόδειξη της υλικής παραδόσεως των προς προμήθεια ειδών, η οποία, άλλωστε, δεν εξασφαλίζει την εμπρόθεσμη και σύμφωνη με τους ποιοτικούς και ποσοτικούς συμβατικούς όρους εκτέλεση της συμβάσεως, δεν αρκεί, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις της ειδικής νομοθεσίας περί δημόσιων προμηθειών, για την πληρωμή του προμηθευτή (βλ. ΣτΕ 1059/2021 σκ.10η, παραπεμπτική στην 7μελή ως προς τις ταυτόσημες κατά περιεχόμενο διατάξεις του Π.Δ. 394/1996- ΦΕΚ 266 Α΄, πρβλ. ΣτΕ 1628/2018 σκ. 8η, 3126/2015 σκ. 3η).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Η ενάγουσα άσκησε κατά του εναγομένου την {…….} αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης, καταβάλλοντας τέλος δικαστικού ενσήμου, ύψους 254,13 ευρώ (βλ. εκτύπωση του {…….} ηλεκτρονικού παραβόλου, τύπου 1366, που έχει δεσμευθεί από την Γραμματεία του ως άνω δικαστηρίου). Με αυτήν (όπως προκύπτει από εκ του από 4-12-2020 επισήμου αντιγράφου που προσκόμισε) ιστορούσε ότι διατηρεί στην Κομοτηνή επιχείρηση ψύξεως, καταψύξεως, επεξεργασίας, τυποποιήσεως, εισαγωγής, αντιπροσωπείας και εμπορίας κατεψυγμένων οπωροκηπευτικών και τροφίμων, ότι ο εκπρόσωπος της γραμματείας του εναγομένου και αρμόδιος για την τροφοδοσία της Φοιτητικής Εστίας του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης στην πανεπιστημιούπολη Ξάνθης ζήτησε από την ενάγουσα, για το χρονικό διάστημα από 30-5-2017 έως 18-12-2018, να προμηθεύσουν το εναγόμενο με διάφορα προϊόντα και ότι για τον λόγο αυτό η ίδια απέστειλε στην ως άνω Φοιτητική Εστία διάφορα οπωροκηπευτικά και τρόφιμα, που αναφέρονται αναλυτικώς σε 18 συνενωμένα Δελτία Αποστολής- Τιμολόγια Πωλήσεως (ΔΑ-ΤΠ), εκδοθέντα από την ίδια και τα οποία ενσωμάτωσε στην αγωγή της. Συγκεκριμένα, ενσωμάτωσε τα κατωτέρω ΔΑ-ΤΠ, συνολικής αξίας 23.992,60 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.): 1) ……/30-5-2017, αξίας 1.484,90 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 131,46 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 113,71 ευρώ (συνολικώς 1.730,07 ευρώ), 2) ……/5-9-2017, αξίας 305,07 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 23,38 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 30,05 ευρώ (συνολικώς 358,50 ευρώ), 3) ……/14-9-2017, αξίας 3.421,34 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 308,38 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 251,80 ευρώ (συνολικώς 3.981,52 ευρώ), 4) ……/15-9-2017, αξίας 664,56 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.13% 82,65 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 6,91 ευρώ (συνολικώς 754,12 ευρώ), 5) ……./21-9-2017, αξίας 711,40 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 13% 84,68 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 14,40 ευρώ (συνολικώς 810,48 ευρώ), 6) ……./29-9-2017, αξίας 4.597,24 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 413,56 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 339,84 ευρώ (συνολικώς 5.350,64 ευρώ), 7) ……/3-10-2017, αξίας 1.232,98 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 160,28 ευρώ (συνολικώς 1.393,26 ευρώ), 8) …../10-10-2017, αξίας 735,40 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 92,49 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 5,76 ευρώ (συνολικώς 833,65 ευρώ), 9) …../12-10-2017, αξίας 125,30 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 6,15 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 18,72 ευρώ (συνολικώς 150,17 ευρώ), 10) …../17-10-2017, αξίας 1.218,20 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 152,12 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 11,52 ευρώ (συνολικώς 1.381,84 ευρώ), 11) ……/20-10-2017, αξίας 144,93 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 18,84 ευρώ (συνολικώς 163,77 ευρώ), 12) ……/24-10-2017, αξίας 526,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 68,38 ευρώ (συνολικώς 594,38 ευρώ), 13) …./3-12-2018, αξίας 1.729,47 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 201,43 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 43,22 ευρώ (συνολικώς 1.974,12 ευρώ), 14) ……/5-12-2018, αξίας 1.266,44 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 152,73 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 22,02 ευρώ (συνολικώς 1.441,19 ευρώ), 15) ……/7-12-2018, αξίας 1.461,19 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 178,59 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 20,98 ευρώ (συνολικώς 1.660,76 ευρώ), 16) ……/11-12-2018, αξίας 364,41 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 44,56 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 5,21 ευρώ (συνολικώς 414,18 ευρώ), 17) …../14-12-2018 αξίας 581,31 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 74,73 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% 1,58 ευρώ (συνολικώς 657,62 ευρώ) και 18) …../18-12-2018, αξίας 302,94 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13% 39,39 ευρώ (συνολικώς 342,33 ευρώ).
Περαιτέρω, ιστορούσε ότι τα πωληθέντα εμπορεύματα ήταν αρίστης ποιότητας και της απολύτου αρεσκείας του εναγομένου, ότι αυτό τα παρέλαβε χωρίς καμία επιφύλαξη και ότι, φερόμενο αντισυμβατικώς και παρανόμως, δεν κατέβαλε σε αυτήν το οφειλόμενο τίμημα, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, από την επομένη της παρελεύσεως της προθεσμίας πιστώσεως εκάστου τιμολογίου. Τέλος, ζητούσε να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει σε αυτήν το ανωτέρω συνολικό ποσό, νομιμοτόκως από την επομένη της εκδόσεως κάθε τιμολογίου, άλλως από την επίδοση της αγωγής, ως οφειλόμενο από σύμβαση ιδιωτικού δικαίου, άλλως βάσει των περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεων του Αστικού Κώδικος ή των περί αδικοπραξιών διατάξεων του ίδιου Κώδικος. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης, με την {…….} απόφαση, απέρριψε την αγωγή, ως απαράδεκτη, με την αιτιολογία ότι, μετά το άρθρο 43 παρ. 24α του Ν. 4605/2019, στερείται δικαιοδοσίας για την εκδίκαση αυτής ως προς την κυρία βάση της (διαφορά από σύμβαση) και την πρώτη επικουρική βάση της (αδικαιολόγητος πλουτισμός). Ομοίως την απέρριψε ως απαράδεκτη, ως προς την δεύτερη επικουρική βάση (αδικοπραξία), με την αιτιολογία ότι μολονότι συνέτρεχε δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ήταν καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για την εκδίκασή της, εν τούτοις η επικουρική σύνδεση αγωγών προϋποθέτει ταυτότητα δικαιοδοσίας. Από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η τελεσιδικία της αποφάσεως αυτής.
Επειδή, με την κρινομένη αγωγή (επίσημο αντίγραφο της οποίας κοινοποιήθηκε στο εναγόμενο την 25-5-2022, βλ. την {…….} έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Εφετών {…….}), όπως αυτή αναπτύσσεται με το κατατεθέν την 6-11-2023 υπόμνημα, η ενάγουσα αναφέρει ότι η προαναφερθείσα {…….} αγωγή της ενώπιον του πολιτικού δικαστηρίου απερρίφθη, λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας, με την ανωτέρω 1/2022 δικαστική απόφαση. Περαιτέρω, επαναλαμβάνει τα όσα προέβαλε με την ανωτέρω αγωγή, διευκρινίζει ότι εκπρόσωπος του εναγομένου για την Φοιτητική Εστία Ξάνθης ήταν ο {…….}, ότι αυτός όρισε την {…….}, ως υπεύθυνη για την παραλαβή των αγαθών στην ως άνω Φοιτητική Εστία, ότι η ενάγουσα παρέδωσε τα εν λόγω αγαθά σε άριστη κατάσταση και αυτά παρελήφθησαν από το εναγόμενο χωρίς καμία επιφύλαξη, ότι εξέδωσε τα προαναφερθέντα 18 ΔΑ-ΤΠ (τα οποία έχει ενσωματώσει και στην κρινομένη αγωγή), ότι δεκαέξι (16) από τις δεκαοκτώ (18) συναφθείσες αντίστοιχες συμβάσεις είναι νόμιμες και έγκυρες, μη απαιτουμένης της τηρήσεως του εγγράφου τύπου, αφού η αξία κάθε μιας είναι μικρότερη των 2.500,00 ευρώ, ότι οι λοιπές 2 συμβάσεις, για τις οποίες εξέδωσε τα υπ’ α/α 3 και 6 ΔΑ-ΤΠ, αξίας καθενός άνω των 2.500 ευρώ, είναι νόμιμες και έγκυρες, αφού το εναγόμενο επιβεβαίωσε ότι η προσφορά της έγινε αποδεκτή για το χρονικό διάστημα από 14/9 έως 30/9, αποστέλλοντας ηλεκτρονικό μήνυμα «το οποίο αναφέρει επί λέξει: ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ 14/9 ΕΩΣ 30/9 Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΕΓΙΝΕ ΑΠΟΔΕΚΤΗ! Παράδοση και επικοινωνία με υπεύθυνη της Φ.Ε. ΞΑΝΘΗΣ {…….}», καθώς και ότι δικαιούται το συμφωνηθέν τίμημα απ’ ευθείας από τις συμβάσεις αυτές. Επικουρικώς, προβάλλει ότι δικαιούται το ίδιο ποσό σύμφωνα με τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις του Αστικού Κώδικος, άλλως βάσει των περί αδικοπραξιών διατάξεων του ίδιου Κώδικος. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της προσκομίζει, μεταξύ άλλων: Α) αντίγραφα των προαναφερθέντων 18 ΔΑ-ΤΠ, Β) επίσημο αντίγραφο της ληφθείσης ενώπιον της συμβολαιογράφου Κομοτηνής {…….} …../6-11-2023 ενόρκου καταθέσεως (για την οποία τηρήθηκε η προδικασία του άρθρου 205Α παρ. 4 του Ν. 4412/2016, βλ. την …../19-10-2023 έκθεση επιδόσεως κλήσεως στο εναγόμενο του δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Αθηνών {…….}) της {…….}, κατοίκου Κομοτηνής, η οποία, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι: «… εργάζομαι στο λογιστήριο της … “{…….}” … Το Ίδρυμα Νεολαίας και διά Βίου Μάθησης, εδώ και χρόνια είναι πελάτης της εταιρίας μας. … το έτος 2017 και 2018 ο εκπρόσωπος της γραμματείας της υπηρεσίας στην Ξάνθη, ο οποίος είναι υπεύθυνος για την τροφοδοσία της φοιτητικής εστίας στην Ξάνθη, μας ζήτησε να το προμηθεύσουμε διάφορα οπωροκηπευτικά είδη που πωλούμε. Αφού συμφωνήθηκε μεταξύ μας η τιμή πώλησης αυτών, η ημερομηνία παράδοσής τους και ο χρόνος καταβολής του τιμήματος, ο οποίος θα ήταν την επομένη της έκδοσης του κάθε τιμολογίου πώλησης, παραδώσαμε τα συμφωνηθέντα προϊόντα. … από 30-5-2017 έως 30-12-2018, προμηθεύσαμε και παραδώσαμε τα προϊόντα που παραγγέλθηκαν … συνολικής αξίας 23.992,60 ευρώ … και εκδώσαμε τα εξής παραστατικά: [ακολουθεί απαρίθμηση των εκδοθέντων από την ενάγουσα προς το εναγόμενο ανωτέρω 18 ΔΑ-ΤΠ, όπως ακριβώς έχουν ενσωματωθεί στην κρινομένη αγωγή] Τα προϊόντα που πωλήσαμε και παραδώσαμε ήταν αρίστης ποιότητας και παρελήφθησαν ανεπιφύλακτα … όμως … παρόλο που αναγνωρίζουν το χρέος τους, παντελώς αδικαιολόγητα και παρά τα όσα συμφωνήθηκαν δεν προβαίνουν στην καταβολή του οφειλόμενου ποσού.», Γ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α1) μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail): α) της 29-8-2017 και ώρα 3:10 μ.μ. από {…….} προς {…….}, με περιεχόμενο «Παρακαλώ επιβεβαιώστε τις τιμές των επισυναπτόμενων προϊόντων. Παρακαλούμε για την αποστολή της προσφοράς σας, το αργότερο μέχρι αύριο 30/8 (10:00). Ο ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ Τ.Π. & Δ.Μ. {…….} Στη διάθεσή σας. Τμήμα Προμηθειών & Διοικητικής Μέριμνας (Τ.Π. & Δ.Μ.) Διεύθυνση Διοικητικών & Οικονομικών Υπηρεσιών (Δ.Δ.&Ο.Υ.) Ίδρυμα Νεολαίας και Δια Βίου Μάθησης (Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ.) …» και συνημμένο αρχείο «ΦΟΙΤ. ΕΣΤΙΑ ΞΑΝΘΗΣ.xls», β) της 30-8-2017 και ώρα 10:33:47 π.μ. από {…….} προς {…….}, θέμα «ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΓΙΑ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ Φ.Ε. ΞΑΝΘΗΣ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ» και γ) της 30-8-2017 και ώρα 2:03 μ.μ. από {…….} προς {…….} και κοινοποίηση σε {…….}, με περιεχόμενο «Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΗ. Παράδοση και επικοινωνία με την υπεύθυνη της Φ.Ε. Ξάνθης {…….}, τηλ. ….», Δ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α2) μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου: α) της 25-9-2017 και ώρα 11:44 π.μ., β) της 26-9-2017 και ώρα 2:48:02 μ.μ. και γ) της 27-9-2017 και ώρα 3:18 μ.μ., αντιστοίχων και ομοίων ως προς αποστολέα, παραλήπτη, περιεχόμενο και την σειρά αποστολής αυτών (εναγόμενο- ενάγουσα- εναγόμενο), με θέμα «ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΓΙΑ ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΙΔΗ Φ.Ε. ΞΑΝΘΗΣ ΟΚΤΩΒΡΙΟΣ 2017», Ε) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α3) μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου: α) της 14-9-2017 και ώρα 10:20 π.μ., β) της 14-9-2017 και ώρα 11:25:41 μ.μ. και γ) της 14-9-2017 και ώρα 11:31 μ.μ., με θέμα «ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΓΙΑ ΠΡΟΜ. ΓΑΛΑ Φ.Ε. ΞΑΝΘΗΣ 14/9 ΕΩΣ 30/9», αντιστοίχων και ομοίων ως προς αποστολέα, παραλήπτη, περιεχόμενο και την σειρά αποστολής αυτών με το προηγούμενο σχετικό Δ, ΣΤ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α4) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 29-11-2018 και ώρα 12:27 μ.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΓΚΡΙΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ {…….} ΛΙΠΗ ΕΛΑΙΑ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ», περιεχόμενο «ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ (01/12-31-12-2018)- Φ.Ε. ΞΑΝΘΗΣ. Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΔΕΚΤΗ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ ΠΟΥ ΣΑΣ ΑΠΟΣΤΈΛΛΟΥΜΕ ΣΤΟΥΣ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΥΣ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΜΕΝΟΥΣ ΠΙΝΑΚΕΣ. Η ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΓΙΝΕΤΑΙ ΣΤΟ ΜΑΓΕΙΡΕΙΟ ΤΗΣ ΦΟΙΤΗΤΙΚΗΣ ΕΣΤΙΑΣ ΞΑΝΘΗΣ (ΦΕΞ). ΠΑΡΑΚΑΛΟΥΜΕ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ΝΑ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΗΣΕΤΕ ΜΕ ΤΗΝ κ. {…….} (Τηλ. …). ΙΔΡΥΜΑ ΝΕΟΛΑΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑ ΒΙΟΥ ΜΑΘΗΣΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ & ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΜΗΜΑ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ & ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ …» και συνημμένο αρχείο «ΛΙΠΗ ΕΛΑΙΑ {…….} ΞΑΝΘΗ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ.xlsx», Ζ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α5) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 29-11-2018 και ώρα 12:17 μ.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΓΚΡΙΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ {…….} ΤΥΡΙΑ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΑ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ», όμοιο ως προς το περιεχόμενο με το προηγούμενο σχετικό ΣΤ, Η) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α6) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 6-9-2017 και ώρα 11:02 π.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ 5/9 ΕΩΣ 8/9», περιεχόμενο «Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΗ. Παράδοση και επικοινωνία με την υπεύθυνη της Φ.Ε. Ξάνθης {…….}, τηλ. …» και συνημμένο αρχείο «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ {…….}.xlsx», Θ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α7) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 14-9-2017 και ώρα 10:17 π.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ ΓΙΑ ΛΟΥΚΑΝΙΚΑ Φ.Ε. ΞΑΝΘΗΣ 14/9 ΕΩΣ 30/9», περιεχόμενο «Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΡΟΪΟΝ: ΛΟΥΚΑΝΙΚΑ ΠΙΠΕΡΟΝΕ +5 ΚΙΛΑ (ΣΥΝΟΛΟ 35). Παράδοση και επικοινωνία με την υπεύθυνη της Φ.Ε. ΞΑΝΘΗΣ {…….}, τηλ. …», Ι) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α8) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 13-9-2017 και ώρα 3:45 μ.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ 14/9 ΕΩΣ 30/9», περιεχόμενο «Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΗ. Παράδοση και επικοινωνία με την υπεύθυνη της Φ.Ε. Ξάνθης {…….}, τηλ. …» και συνημμένο αρχείο «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ {…….} ΤΡΟΦΙΜΑ.xlsx», ΙΑ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α9) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 29-11-2018 και ώρα 1:14 μ.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΓΚΡΙΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ {…….} ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟ», περιεχόμενο ταυτόσημο με του ανωτέρω σχετικού ΣΤ και συνημμένο αρχείο «ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟ {…….} ΞΑΝΘΗ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ.xlsx», ΙΒ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α10) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 29-11-2018 και ώρα 1:07 μ.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΓΚΡΙΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ {…….} ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟ», περιεχόμενο ταυτόσημο με του ανωτέρω σχετικού ΣΤ και συνημμένο αρχείο «ΛΑΧΑΝΙΚΑ {…….}ΞΑΝΘΗΣ ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ.xlsx», ΙΓ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α11) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 13-9-2017 και ώρα 3:36 μ.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ 14/9 ΕΩΣ 30/9», περιεχόμενο «Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΗ! Παράδοση και επικοινωνία με την υπεύθυνη της Φ.Ε. Ξάνθης {…….}, τηλ. …» και συνημμένο αρχείο «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ {…….}ΚΑΤΕΨ..xlsx», ΙΔ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α12) μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου: α) της 14-9-2017 και ώρα 10:20 π.μ. από {…….} προς {…….}, με περιεχόμενο «Παρακαλώ επιβεβαιώστε την τιμή για το παρακάτω προϊόν: ΓΑΛΑ ΕΒΑΠΟΡΕ, ΠΟΣ. 96 ΤΕΜ. Ο ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ Τ.Π. & Δ.Μ. {…….} Στη διάθεσή σας. Τμήμα Προμηθειών & Διοικητικής Μέριμνας (Τ.Π. & Δ.Μ.) Διεύθυνση Διοικητικών & Οικονομικών Υπηρεσιών (Δ.Δ.&Ο.Υ.) Ίδρυμα Νεολαίας και Δια Βίου Μάθησης (Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ.) …», β) της 14-9-2017 και ώρα 11:25:41 π.μ. από {…….} προς {…….}, θέμα «ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΓΙΑ ΠΡΟΜ. ΓΑΛΑ Φ.Ε. ΞΑΝΘΗΣ 14/9 ΕΩΣ 30/9» και περιεχόμενο «0,67 ΤΟ ΤΕΜΑΧΙΟ» και γ) της 14-9-2017 και ώρα 11:31 μ.μ. από {…….} προς {…….} και κοινοποίηση σε {…….}, με περιεχόμενο «Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΡΟΪΟΝ: ΓΑΛΑ ΕΒΑΠΟΡΕ 0,67 Χ 96 ΤΕΜ.. Παράδοση και επικοινωνία με την υπεύθυνη της Φ.Ε. Ξάνθης {…….}, τηλ. ….», ΙΕ) μονοσέλιδη απλή εκτύπωση (σχετικό 23α13) μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 8-9-2017 και ώρα 11:02 μ.μ. από {…….} προς {…….}, με θέμα «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ ΦΕ ΞΑΝΘΗΣ 5/9 ΕΩΣ 8/9», περιεχόμενο «Η ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΣΑΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΗ. Παράδοση και επικοινωνία με την υπεύθυνη της Φ.Ε. Ξάνθης {…….}, τηλ. …» και συνημμένο αρχείο «ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑΣ {…….}ΚΑΤΕΨ..xlsx» και ΙΣΤ) την ……/…./…../15-12-2020 «επιστολή επιβεβαίωσης πληρωτέο ποσού», που απέστειλε η Διεύθυνση Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του εναγομένου στην ενάγουσα, σύμφωνα με το οποίο, κατόπιν ελέγχου από Ορκωτούς Ελεγκτές Λογιστές, διαπιστώθηκε ότι αυτό όφειλε στην ενάγουσα, την 31-12-2018, ποσό ύψους 211.952,43 ευρώ και επί του οποίου η ενάγουσα διετύπωσε την διαφωνία της, ήτοι ότι το εναγόμενο της οφείλει συνολικώς 223.790,64 ευρώ (158.380,42 ευρώ από την ΦΕ Κομοτηνής και 65.410,22 ευρώ από την ΦΕ Ξάνθης).
Επειδή, από την άλλη πλευρά, το εναγόμενο Ν.Π.Ι.Δ., με την …./../…../21-2-2023 έκθεση απόψεων, που υπογράφουν ο Προϊστάμενος της Νομικής Υπηρεσίας και ο Αναπληρωτής Διευθυντού της Διευθύνσεως Οικονομικών Υπηρεσιών, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι οι διατάξεις που διέπουν την λειτουργία του «προδιαγράφουν και την περαιτέρω υπαγωγή του … στην έννοια του δημοσίου νομικού προσώπου», ότι «το Ίδρυμα, το οποίο λειτουργεί προς εξυπηρέτηση σκοπών δημοσίου συμφέροντος, εμπίπτει στην έννοια του “δημοσίου φορέα” και της “αναθέτουσας αρχής”, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία … περί ανάθεσης και εκτέλεσης δημοσίων συμβάσεων (ν. 4412/2016 κ.α.)», ότι «δεν είχε οιοδήποτε αντιπρόσωπο στη Φοιτητική Εστία (ΦΕ) Κομοτηνής [προφανώς Ξάνθης], που προέβην σε συμφωνία προμήθειας των στην αγωγή αναγραφομένων προϊόντων, για τα οποία εκδόθηκαν τα ένδικα τιμολόγια … δεν τηρεί έδρα στην Κομοτηνή [προφανώς Ξάνθη], ούτε είχε ορίσει κατά τον ένδικο χρόνο και μέχρι σήμερα πρόσωπο συνδεόμενο με αυτό ως αντιπρόσωπό του ή εξουσιοδοτημένο και προστηθέν για το σκοπό της ένδικης πώλησης, ούτε διαθέτει υπάλληλο προς τούτο, δεν παρέλαβε το Ίδρυμα τα εμπορεύματα και τα επίμαχα τιμολόγια, ούτε ενέκρινε όπως απαιτείται την ανάθεση των αναγραφομένων στην αγωγή τροφίμων το αρμόδιο Τμήμα Προμηθειών και Διοικητικής Μέριμνας … ο δε {…….} … αναφέρεται ως “εκπρόσωπος της γραμματείας στην Κομοτηνή [προφανώς Ξάνθη]” … πλην όμως το Ίδρυμα δεν έχει εκπροσώπους, υπαλλήλους, γραμματεία ή αρμόδια υπηρεσία στην ΦΕ Κομοτηνής [προφανώς Ξάνθης]», ότι το Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ. «ασκεί τις αρμοδιότητες που σχετίζονται με την οικονομική διαχείριση και κάλυψη των λειτουργικών δαπανών των Φοιτητικών/ Σπουδαστικών Εστιών και ουδόλως ασκεί αρμοδιότητες που αφορούν τη λειτουργία τους», καθώς και ότι «από τα ένδικα δελτία αποστολής- τιμολόγια πώλησης της ενάγουσας … προκύπτει ότι δεν φέρουν υπογραφή για λογαριασμό του εναγομένου, ήτοι δεν φέρουν την υπογραφή του παραλαβόντος τα εμπορεύματα δήθεν για λογαριασμό του εναγομένου».
Περαιτέρω, με το κατατεθέν την 9-11-2023 υπόμνημα προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι δεν νομιμοποιείται παθητικώς, αφού ουδέποτε προέβη στις επίμαχες συμβάσεις προμήθειας/πωλήσεως ούτε εκπροσωπήθηκε από αντιπρόσωπο, υπάλληλο ή προστηθέντα του και δεν συναλλάχθηκε με την ενάγουσα για την κατάρτιση των συμβάσεων, ότι η {…….} ουδεμία σχέση έχει μαζί του, ότι ο υπάλληλός του {…….} δεν είχε το δικαίωμα να ορίσει οποιονδήποτε για την παραλαβή εμπορευμάτων ούτε να συνάψει σύμβαση ως εκπρόσωπος και για λογαριασμό του εναγομένου ούτε να προβεί σε αναγνώριση χρέους για λογαριασμό του, ότι δεν υπάρχει καμιά υπογραφή του εναγομένου στα ένδικα τιμολόγια, ούτε έχει συνταχθεί αντίστοιχο πρωτόκολλο παραλαβής, ότι από τον συνδυασμό της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας και των τιμολογίων δεν αποδεικνύεται αντιστοίχισή τους, ότι από το …./…./…../15-12-2020 έγγραφό του δεν αποδεικνύεται η περιεχόμενη στην αγωγή αξίωση, καθώς και ότι η μάρτυρας είναι υπάλληλος της εναγούσης και η κατάθεσή της γενική και αόριστη. Ζητεί δε την απόρριψη της αγωγής.
Επειδή Δικαστήριο ήταν αρμόδιο για την εκδίκαση της κρινομένης αγωγής, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά η υπό κρίση διαφορά, αφορώσα απαιτήσεις από σύμβαση προμήθειας για την εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού (σίτιση φοιτητών στην Φοιτητική Εστία Ξάνθης), υπάγεται στην δικαιοδοσία των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων, παρ’ όλο που η γένεση των προβαλλομένων αξιώσεων της εναγούσης τοποθετείται εντός των ετών 2017 και 2018, δηλαδή προ της ενάρξεως ισχύος του άρθρου 205Α του Ν. 4412/2016, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 43 παρ. 24α του Ν. 4605/2019 (ΦΕΚ 52 Α΄/1-4-2019). Επιπλέον, η κρινομένη αγωγή έχει ασκηθεί μετά την έκδοση της {…….} αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (Τακτική Διαδικασία), με την οποία απερρίφθη η ΤΜ…../2020 όμοια αγωγή κατά του εναγομένου, χωρίς όμως να προκύπτει ότι η απόφαση αυτή έχει καταστεί τελεσίδικη. Και ναι μεν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, κατά το άρθρο 41 του Ν. 3659/2008, απαιτείται η τελεσίδικη απόρριψη της αγωγής ενώπιον του μη έχοντος δικαιοδοσία δικαστηρίου, αλλά εν προκειμένω η κρινομένη αγωγή έχει ασκηθεί εντός του χρόνου παραγραφής των προβαλλομένων αξιώσεων, αφού από το τέλος του έτους 2017 έως την επίδοση επισήμου αντιγράφου της στο εναγόμενο (25-5-2022), δεν είχε συμπληρωθεί πενταετία, κατά το εφαρμοζόμενο εν προκειμένω άρθρο 140 παρ. 1 του Ν. 4270/2014 (βλ. 6η σκέψη). Κατόπιν τούτων, η αγωγή έχει ασκηθεί παραδεκτώς και νομίμως συνυπολογίζεται το κατατεθέν ενώπιον του ως άνω πολιτικού δικαστηρίου δικαστικό ένσημο, που αναφέρεται στην 1η σκέψη, πρέπει δε να ερευνηθεί περαιτέρω.
Επειδή, σύμφωνα με όσα προεξετέθησαν, όσον αφορά τις αξιώσεις της εναγούσης, για τις οποίες εξέδωσε προς το εναγόμενο τα προαναφερθέντα στο ιστορικό υπ’ α/α 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 και 18 δεκαέξι (16) ΔΑ-ΤΠ, καθαρής αξίας εκάστου όχι μεγαλύτερης των 2.500,00 ευρώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ναι μεν δεν απαιτείται η τήρηση εγγράφου τύπου, ως συστατικού στοιχείου της αντίστοιχης δημοσίας συμβάσεως, αλλά εν προκειμένω, δεδομένης της σχετικής ρητής αρνήσεως του εναγομένου, η ενάγουσα δεν απέδειξε ούτε την σύναψη των αντιστοίχων δεκαέξι (16) συμβάσεων ούτε το αντικείμενό τους ούτε τους όρους που τις διέπουν. Τούτο δε, διότι τα προσκομισθέντα 13 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν αρκούν για την απόδειξη της καταρτίσεως δημοσίων συμβάσεων προμήθειας, αφού α) αναφέρονται αορίστως σε συνημμένες προσφορές προϊόντων εκ μέρους της εναγούσης και αντίστοιχες αποδοχές τους, τις οποίες όμως δεν προσκόμισε αυτή, με αποτέλεσμα την αδυναμία ελέγχου και ταυτίσεως του περιεχομένου της προσφοράς και του περιεχομένου της αποδοχής, κατά είδος, ποσότητα και αξία, β) η ενάγουσα δεν αντιστοιχίζει τα εν λόγω 13 μηνύματα, κατά χρόνο και περιεχόμενο, με καθένα από τα 16 ως άνω ΔΑ-ΤΠ που εξέδωσε και γ) τα μηνύματα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αναφέρονται στους μήνες Σεπτέμβριο 2017, Οκτώβριο 2017 και Δεκέμβριο 2018, ενώ τα εκδοθέντα ΔΑ-ΤΠ αναφέρονται, επιπλέον, στον Μάιο 2017. Περαιτέρω, η σύναψη των ανωτέρω συμβάσεων δεν αποδεικνύεται ούτε από το προαναφερθέν …../…./……/15-12-2020 έγγραφο που η ενάγουσα επέστρεψε στο εναγόμενο, προεχόντως διότι το ποσό των προβαλλομένων με αυτό υπολοίπων αξιώσεων κατά του εναγομένου (65.410,22 ευρώ) δεν ταυτίζεται με αυτό που ζητείται με την αγωγή (23.992,60 ευρώ) ούτε προκύπτει η αιτία τους. Ομοίως, δεν επαρκεί για την απόδειξη της συνάψεως των συμβάσεων η μαρτυρία της {…….}, προεχόντως διότι δεν αναφέρει τα στοιχεία ταυτότητας του εκπροσώπου του εναγομένου, με τον οποίο υποστηρίζει ότι έγιναν οι σχετικές συνεννοήσεις, ούτε τους όρους εκτελέσεως κάθε συμβάσεως και, επιπλέον, διότι δεν συνεπικουρείται από κατάλληλα έγγραφα στοιχεία. Εν πάση περιπτώσει, δεν αποδεικνύεται ούτε η εκτέλεση των φερομένων ως συναφθεισών συμβάσεων, αφού δεν προσκομίσθηκαν από την ενάγουσα πρωτόκολλα/πρακτικά οριστικής παραλαβής των φερομένων ως προμηθευθέντων αγαθών -όπως απαιτείται ρητώς στο άρθρο 200 παρ. 4 του Ν. 4412/2016 για όλες τις δημόσιες συμβάσεις προμηθειών (έγγραφες ή προφορικές)- συνταχθέντα από αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής, ώστε να πιστοποιείται η εμπρόθεσμη, προσήκουσα (ποιοτική και ποσοτική) και σύμφωνη με τους συμβατικούς όρους παράδοση των αγαθών. Επίσης, δεν προσκομίσθηκαν ούτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει τυχόν αυτοδίκαιη παραλαβή των εν λόγω αγαθών από το εναγόμενο, σύμφωνα με το άρθρο 209 παρ. 3 του ίδιου Νόμου (θεωρημένο αποδεικτικό προσκομιδής τους, απόφαση, αρμοδίου οργάνου, δελτίο εισαγωγής τους στην αποθήκη). Κατά συνέπεια των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι αντίστοιχες αξιώσεις της εναγούσης δεν στηρίζονται σε σύμβαση και είναι αβάσιμες. Όσον αφορά στην επικουρική βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού, για τις ίδιες αξιώσεις η αγωγή είναι απορριπτέα ως αβάσιμη, αφ’ ενός διότι δεν απεδείχθη ούτε η σύναψη ούτε η εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων μεταξύ των διαδίκων και, ως εκ τούτου δεν συντρέχει περίπτωση αδικαιολογήτου πλουτισμού του εναγομένου και αφ’ ετέρου, διότι, εν πάση περιπτώσει, λόγω ποσού (όχι μεγαλύτερου των 2.500,00 ευρώ), οι τυχόν συναφθείσες συμβάσεις δεν θα ήταν άκυρες και οι διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού δεν θα ήταν εφαρμοστέες. Τέλος, η ενάγουσα δεν προβάλλει (ούτε προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας) συγκεκριμένη αδικοπρακτική συμπεριφορά οργάνων του εναγομένου, απορριπτομένων ως αβασίμων των όσων περί του αντιθέτου προβάλλονται με την αγωγή.
Επειδή, όσον αφορά τις αξιώσεις της εναγούσης, για τις οποίες εξέδωσε προς το εναγόμενο τα προαναφερθέντα στο ιστορικό υπ’ α/α 3 και 6 δύο (2) ΔΑ-ΤΠ, καθαρής αξίας 3.421,34 ευρώ και 4.597,24 ευρώ, αντιστοίχως (δηλαδή μεγαλύτερης των 2.500,00 ευρώ το καθένα), η ενάγουσα δεν απέδειξε ούτε την σύναψη των αντιστοίχων δύο (2) συμβάσεων ούτε το αντικείμενό τους ούτε τους όρους που τις διέπουν, δεδομένης και της σχετικής ρητής αρνήσεως του εναγομένου. Τούτο δε, διότι τα προβαλλόμενα από την ενάγουσα, ως επιβεβαιωτικά αποδοχής των προσφορών της μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (σχετικά ……. και …….) δεν αρκούν για την απόδειξη της καταρτίσεως δημοσίων συμβάσεων προμήθειας, αφού α) αναφέρονται αορίστως σε συνημμένες προσφορές προϊόντων εκ μέρους της εναγούσης τις οποίες όμως αυτή δεν προσκόμισε, όπως δεν προσκόμισε και τα συνημμένα αρχεία επιβεβαιώσεως των παραγγελιών από το εναγόμενο, με αποτέλεσμα την αδυναμία ελέγχου και ταυτίσεως του περιεχομένου της προσφοράς και του περιεχομένου της αποδοχής, κατά είδος, ποσότητα και αξία και β) η ενάγουσα δεν αντιστοιχίζει τα εν λόγω μηνύματα, κατά περιεχόμενο, με καθένα από τα 2 ως άνω ΔΑ-ΤΠ που εξέδωσε. Περαιτέρω, η σύναψη των ανωτέρω συμβάσεων δεν αποδεικνύεται ούτε από το προαναφερθέν …./…./……/15-12-2020 έγγραφο που η ενάγουσα επέστρεψε στο εναγόμενο, προεχόντως διότι το ποσό των προβαλλομένων με αυτό υπολοίπων αξιώσεων κατά του εναγομένου (65.410,22 ευρώ) δεν ταυτίζεται με αυτό που ζητείται με την αγωγή (23.992,60 ευρώ) ούτε προκύπτει η αιτία τους. Ομοίως, δεν επαρκεί για την απόδειξη της συνάψεως των συμβάσεων η μαρτυρία της {…….}, προεχόντως διότι δεν αναφέρει τα στοιχεία ταυτότητας του εκπροσώπου του εναγομένου, με τον οποίο υποστηρίζει ότι έγιναν οι σχετικές συνεννοήσεις, ούτε τους όρους εκτελέσεως κάθε συμβάσεως και, επιπλέον, διότι δεν συνεπικουρείται από κατάλληλα έγγραφα στοιχεία. Εν πάση περιπτώσει, δεν αποδεικνύεται ούτε η εκτέλεση των φερομένων ως συναφθεισών συμβάσεων, αφού δεν προσκομίσθηκαν από την ενάγουσα πρωτόκολλα/πρακτικά οριστικής παραλαβής των φερομένων ως προμηθευθέντων αγαθών -όπως απαιτείται ρητώς στο άρθρο 200 παρ. 4 του Ν. 4412/2016 για όλες τις δημόσιες συμβάσεις προμηθειών (έγγραφες ή προφορικές)- συνταχθέντα από αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής, ώστε να πιστοποιείται η εμπρόθεσμη, προσήκουσα (ποιοτική και ποσοτική) και σύμφωνη με τους συμβατικούς όρους παράδοση των αγαθών. Επίσης, δεν προσκομίσθηκαν ούτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει τυχόν αυτοδίκαιη παραλαβή των εν λόγω αγαθών από το εναγόμενο, σύμφωνα με το άρθρο 209 παρ. 3 του ίδιου Νόμου (θεωρημένο αποδεικτικό προσκομιδής τους, απόφαση, αρμοδίου οργάνου, δελτίο εισαγωγής τους στην αποθήκη). Κατά συνέπεια των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι αντίστοιχες αξιώσεις της εναγούσης δεν στηρίζονται σε σύμβαση και είναι αβάσιμες. Όσον αφορά στην επικουρική βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού, για τις ίδιες αξιώσεις η αγωγή είναι απορριπτέα ως αβάσιμη, διότι δεν απεδείχθη ούτε η σύναψη ούτε η εκτέλεση (άκυρων) δημοσίων συμβάσεων μεταξύ των διαδίκων και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει περίπτωση αδικαιολογήτου πλουτισμού του εναγομένου. Τέλος, η ενάγουσα δεν προβάλλει (ούτε προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας) συγκεκριμένη αδικοπρακτική συμπεριφορά οργάνων του εναγομένου, απορριπτομένων ως αβασίμων των όσων περί του αντιθέτου προβάλλονται με την αγωγή.
Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινομένη αγωγή να απορριφθεί, ως αβάσιμη και, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, να απαλλαγεί η ενάγουσα από τα δικαστικά έξοδα του εναγομένου (άρθρο 275 παρ. 1 του ΚΔΔικ).
Πηγή: 271/2025 ΔΕΦ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ, δημοσιευμένη στη Νόμος
Ναταλία Κ. Νεραντζάκη, δικηγόρος
natalianeratzakh@outlook.com